Ко второму (третьему) типу относится стихотворение «Под­ражание песне» (1910), которое носит по преимуществу проектив­ный характер и интерпретируется однозначно, кроме первой строки предпоследней строфы - В ПРЯЖЕ СОЛНЕЧНЫХ ДНЕЙ ВРЕМЯ ВЫТКАЛО НИТЬ, в котором можно усмотреть аналогию с мифом о парках, прядущих нить судьбы, (Харчевников 1975: 234), однако в целом строка остается непонятной, а приведенная аналогия являе­тся лишь одним из возможных вариантов ее толкования. В концеп­туальном плане могут быть выделены два подуровня - эксплицит­ный и имплицитный (подтекст). Относя стихотворение к первому ти­пу, читатели интерпретируют его на эксплицитном концептуальном подуровне. Вопрос о наличии подтекста, глубинной концептуальности остается открытым, поскольку в тексте нет «вех», необходимых для его выделения (в чем причина кончины: случай? рок? причина несу­щественна?). Однако эта «таинственность» стихотворения в то же время не делает его многовариантным с точки зрения восприятия.

Типичным для поэтики С. Есенина периода сближения с имажинистами является стихотворение «Я последний поэт деревни» (1920), относящееся к четвертому типу, в целом нехарактерному для лирики С. Есенина. Единицы природной парадигмы выступают в ро­ли метафорических слов при пересечении в пределах метафоричес­ких синтагм с другими парадигмами и лишены черт проективности. Оценочная парадигма на концептуальном уровне четко противопос­тавляет группу парадигм ЛИРИЧЕСКИЙ ГЕРОЙ + АТРИБУТЫ ДЕРЕВЕНСКОЙ ЖИЗНИ + ПРИРОДА парадигме ЖЕЛЕЗНЫЙ ГОСТЬ. Однозначный исход развития антиномии в этом стихотво­рении мотивирован социально. Однако на уровне «предметных» об­разов стихотворение воспринимается вариативно, что прежде всего связано с высокой глубиной метафоризации в метафорических соче­таниях, которые являются основным средством пересечения пара­дигм, причем дублирующих средств пересечения нет. Второй причи­ной вариативного восприятия этого текста на образном уровне явля­ется абстрактность парадигмы ЖЕЛЕЗНЫЙ ГОСТЬ. Проективных черт этот образ практически лишен. Нетипичпость для есенинской поэтики данного произведения связана еще и с тем, что чаще всего в есенинских стихах начальная часть носит проективный характер, а концептуальные элементы появляются преимущественно во второй части произведения. Здесь же уже первой строкой является сентен­ция, эксплицирующая концептуальный уровень содержания. Далее происходит ее образное развитие. Но поскольку сама сентенция уже ясна, то развитие должно, главным образом, подкреплять ее эмоци­онально, создавая атмосефру надрыва. Конкретные же «предметные» образы в этом случае менее индивидуальны и могут быть сформиро­ваны у разных читателей по-разному. Это не помешает относительно одинаковому восприятию стихотворения на концептуальном уровне.

Автор: И.И. Степанченко

Предыдущая стать здесь, продолжение здесь.